Premetto che non sono particolarmente ferrata sull’argomento Olocausto (nonostante sono enormemente interessata e ho già in lista diversi testi di approfondimento). I Volenterosi Carnefici di Hitler è un libro nei confronti del quale avverto dei sentimenti contrastanti. Illuminante, per carità, agghiacciante, senza dubbio. Propone un’analisi molto scrupolosa della nascita dell’antisemitismo in Germania, cercando di motivare l’odio sanguinario del popolo tedesco nei confronti degli ebrei, passando poi alla descrizione dei metodi con cui i tedeschi (tutti, badate bene, non soltanto le SS, la Gestapo o le einsatzgruppen) si servirono per mettere fine alla Judenfrage. Tuttavia quello che mi lascia perplessa è che il libro tende ad essere un’interminabile J’Accuse ai tedeschi che vissero sotto il dominio folle e allucinato di Hitler.
Perché la chiesa guardò in silenzio?
Perché i membri della polizia (tedeschi sulla quarantina, non indottrinati quanto i ventenni) non si rifiutarono di uccidere? O perlomeno perché non chiesero di essere esonerati dai massacri, dato che era un’opzione della quale scelta potevano avvalersi?
E la gente comune - se davvero contraria allo sterminio - perché non si ribellava o tentava almeno di dare voce al suo dissenso (inesistente per l’autore) come faceva per altri provvedimenti adottati dal partito nazista che denunciava come osceni, come ad esempio l’eutanasia?
Questi i quesiti ossessivamente ripetuti dall’autore (aspetto che da peraltro al testo una tediosità non indifferente).
Mi arrogo la presunzione di dire che credo sia un’instantanea troppo semplicistica di uno dei più terribili totalitarismi della storia. Troppo poco spazio, secondo me, alla radice che ha poi fatto nascere l’albero dai frutti marci del nazismo. Se come afferma l’autore l’antisemitismo era già un’assioma della cultura tedesca prima dell’avvento di Hitler, e la sua rovinosa ascesa fu possibile solo grazie ai principi del partito nazista, avrei tanto voluto sapere come si siano venute a creare le condizioni propizie che hanno messo in moto questa fusione, in che modo materialmente i tedeschi di ogni sesso ed età - lasciandosi indottrinare dal nazismo - abbiano perso ogni traccia di pensiero critico e personale e si siano trasformati in assassini, e se non direttamente in carnefici, in un pubblico esultante che alla vista del sangue non si disgusta ma anzi ne chiede di più, ne vuole ancora.
L’argomento è ovviamente estremamente delicato, straziante, per certi versi claustrofobico, come deve essere e come è giusto che sia. Non so se considerarla una lettura interessante o un’accozzaglia di teorie fuorvianti. Spero di farmi un’idea più chiara del processo storico e psicologico vissuto dai tedeschi con le mie prossime letture su questo tema.
L’ho appena terminato, per cui i miei sono commenti estremamente a caldo.

A searing portrayal of the role of ordinary Germans in the killing institutions of World War II. At times the arguments feel quite personal, but it provides a thought-provoking perspective on the causes of the Holocaust.

If you are interested in this period of history, this is a read you'll find interesting. If you're just curious, be warned it is not for the faint of heart.

Recensione su Giulia's World

ehhhhhh. not buying it.

Well, there is a lot to say about this book, but I won't go in too deep-- I think you can find similar thoughts to mine on plenty of other reviews of this book. Essentially, Goldhagen argues that the Holocaust was not a result of silly things like "psychology" or "human nature." Instead, perpetrators of the Holocaust were not necessarily "ordinary men" but "ordinary Germans," who were evidently different than most of the human race during the Third Reich. This difference is rooted in the widespread acceptance of eliminationist anti-Semitism, allowing six million European (and North African) Jews to be killed in just three years.

In principle, I agree with Goldhagen. Treatments of the Holocaust frequently do not give enough space to contextualizing German society during the Third Reich. It is indeed true that eliminationist anti-Semitism became more powerful than at any other point in human history. However, Goldhagen's work has two significant--and intertwined--problems. The first is that eliminationist anti-Semitism does not appear to simply be a German phenomenon. This swept through (primarily eastern, but to lesser extent western) Europe in the half-century between 1890 and 1945. The second problem is that Goldhagen fails to articulate how "eliminationism" became "elimination." He does excellent work in showing us how eliminationism swept across Germany and how there was support for wiping out the Jewish people, but he does not--and methodologically cannot--explain to us the exact processes taking place in the minds of the perpetrators at the instant that they made the choice to pull the figurative and literal trigger. This aspect of the Holocaust needs to be explained to make his case. He tells us that after the first shootings in Reserve Police Order 101 that perpetrators felt depressed, got drunk, and did it again multiple times in the future, but he cannot explain to us the processes that took place to make this happen.

With this comes the question: "Why didn't Germany choose to exterminate Jews before 1942?" The answer that Goldhagen leaves us is that eliminationist rhetoric had to be strong enough to allow it to happen. Maybe, but this evades analysis of the massive significance that Germany's World War II fortunes had on the execution of the Holocaust. It also forces us to ask why other countries where eliminationist anti-Semitism was widespread did not begin to participate in the Holocaust until either (a) they were occupied by Germany, or (b) wanted to be seen positively by Germany. Certainly Poland, Hungary, and Romania had rampant anti-Semitism, but the Holocaust did not happen in those places before the coming of the Second World War.

I do disagree with the reviewers who say that this is a turgid piece that was clearly a dissertation turned into a book. Undoubtedly, Goldhagen takes some shots at other historians, but I thought that it was quite well written and easy to digest.