As an atheist manifesto, it does poorly. This is not that book. Atheism is discussed very infrequently. One passage of note, near the end gives a brief synopsis with no expansion or explanation:

"...condemnation of superstition, rejection of intolerance, abolition of censorship, resistance to tyranny, opposition to political absolutism, an end to state religion, proscription of magical thinking, extension of freedom of thought and expression, promulgation of equal rights, the notion that all law arises from contractual immanence, the wish for social happiness here and now, [and] the aspiration toward the universal reign of reason."

However, as a deconstruction of the three major monotheistic religions, it does a smashingly detailed job.

It's such a pleasure to read a genuinely intelligent author, and Onfray really knows his stuff. I almost didn't buy this, having read Dawkin's rather ranty "The God Delusion" and Hitchens' less serious "God is Not Great", both good books in their own way. But I am so glad I did read this. It's got a very different perspective. I guess, being French, it's heavier on the literary theory and that's a very good thing. He rips right into catholicism in particular, pulling no punches. His analysis of the 'death urge' in the monotheistic cults is insightful.

This book is unlikely to sway the devout reader, and its not meant to. It provides intellectual armour for the rational mind and should be considered essential reading for any good atheist.

He argues passionately for what he calls a post-christian secularism, pointing out that much of our current secular thinking carries with it the baggage of the desert cults.

- points out the issue not with the believer but the belief, the issue that we use personal belief to inform public doctrine and policy
- helps understand why people choose fantasy and fairy tale over naked reality
- Brings up issues such as the origin and naming of atheists and how it depicts only a negative standpoint as a label, one we are stuck with
- How deeply embedded religion and religious dogma is in our health care, schools and laws.
- Saint Paul’s histrionics and how this may have influenced sexual loathing in early teachings

Finito nel 29/lug/2009 00:00:00

Interesting reading. lots of further resources reading material as well.

A pretty good read but it is not a work that aspires to convert believers. It's truly a manifesto as it's an unapologetic in your face denunciation of religion. I didn't necessarily agree with everything in it, but the author is definitely passionate.

[novembre 2023]
c'était une lecture assez intéressante

j'ai passé la partie I et la dernière qui m'intéressaient finalement assez peu (ce sont les parties qui placent le débat dans notre époque actuelle etc) mais les parties sur les textes religieux en eux-même étaient ce que je recherchais avec ce livre et étaient assez complètes et justifiées (tout est sourcé)

en gros un bon livre pour débuter ses recherches et/ou réflexions personnelles

Un livre pas inintéressant sur la religion, mais je n'aurais pas appelé ça un traité d'athéologie, car à part le premier chapitre, il s'agit principalement d'une critique des trois religions monothéistes, plutôt que d'une réelle étude de ce que pourrait être l'athéisme. Dommage, c'est ce que j'en attendais.
Par ailleurs, le plan n'est pas clair à mes yeux, j'ai un peu l'impression que ça part dans tous les sens (hormis certaines parties à peu près claires) et la lecture n'est pas des plus agréables: le style est, certes, assez léger, voire teinté d'un humour certain, frôlant parfois le cynisme, mais bon, par contre c'est souvent très redondant, les mêmes informations reviennent, encore et encore (mais c'est pour la bonne cause, d'accord, d'accord).
Alors, oui, ça reste intéressant, j'ai appris pas mal de trucs sur les religions, ce qui nourrit ma réflexion sur la religion en général, mais ce n'est pas vraiment ce que j'espérais lire.
Je reprendrai donc le conseil d'un ami lecteur et me pencherai peut-être un jour sur Nietzsche.

Honestamente despreciable. Como ateo, esperaba encontrar algún punto de vista original, alguna noción de cómo puede darse cierta respuesta a las preguntas que la religión quiere responder, fuera de ella. En su lugar, encontré un inventario de obviedades escrito con un nivel de superioridad y desprecio hacia todo creyente. Nauseabundo.
La escritura de Onfray deja muchísimo que desear. Listas y listas de ejemplos repetidos una y otra vez. Confunde enumeración con poesía. Y eso sin mencionar su ¿marco teórico? Supuestamente sostenido en Foucault y Deleuze, no hace el más mínimo esfuerzo por explicar cómo se mantiene su idea del individualismo en ese contexto conceptual. En un momento dice que "lo colectivo requiere el sacrificio de lo individual", frase absolutamente opuesta a las nociones básicas de esos autores. Me dejó sin palabras el comentario sobre que el Islam divide al mundo en amigos y enemigos "como Carl Schmidt (sic)". Puedo perdonar el error en el apellido asumiendo que fue una falla de la traducción, pero no que un filósofo tenga un conocimiento tan pobre de uno de los principales filósofos políticos modernos.
En las páginas finales, el libro se revela como lo que verdaderamente es: un tratado de islamofobia, escrito para escandalizar pero sin cuestionar verdaderamente ninguno de los fundamentos del programa de Le Pen o el gaullismo que el autor dice rechazar.